Incroyable. Je viens de lire un sondage édifiant.
Selon un sondage publié dans le Nouvel Obs, 76% des Français voteraient pour Barack Obama, et 10% pour McCain.
Je n'ai rien contre les 10% qui voteraient pour McCain. Je pense qu'il y a peu de sujets sur lesquels je serai d'accord avec eux, mais c'est à peu près tout ce que je leur reproche.
En revanche, si 76% des Français pensent qu'il y a une différence entre voter Mc Cain et voter Obama, alors c'est triste à dire (et d'ailleurs ça me fait de la peine pour eux), mais ce sont des cons. Bon, c'est sûr, c'est pas avec des prises de positions comme celle-là que je vais améliorer le taux de fréquentation de ce blog, mais après tout qu'est ce que ça peut faire ?
Pour ceux d'entre-vous qui, abreuvés d'articles débilisants chantant les louanges d'Obama (pour Le Figaro : Obama, candidat historique, pour Le Monde : Barack Obama, un destin américain, etc...), ont réellement fini par se convaincre que Barack Obama avait un petit quelque chose de Martin Luther King en lui, apprêtez-vous à recevoir un violent coup de pied aux fesses :
Ralph Nader par exemple ? Posez la question autour de vous, on vous demandera sans doute : "Nader, qui c'est celui-là ?"
Vous avez également Cynthia McKinney à la tête du Parti Vert. J'ai posté une vidéo à son sujet dans un billet en janvier dernier.
Pendant des mois, on nous a rabattu les oreilles avec le "duel" Hillary Clinton vs Barack Obama, sans jamais nous parler des autres candidats à l'investiture du Parti Démocrate, comme Mike Gravel (voir la vidéo) par exemple.
Le duel Clinton/Obama a d'ailleurs si bien accaparé l'attention qu'il a même totalement éludé la question de la course à l'investiture du Parti Républicain. On nous a présenté John McCain comme l'unique candidat, sans s'attarder sur Ron Paul (voir la vidéo, là encore merci à ce blog pour la vidéo et les sous-titres).
Et maintenant, dans le sprint final de ce qui n'est finalement qu'une vaste fumisterie, on nous inflige des tartines d'articles sur le duel McCain/Obama, sans jamais parler des autres (comme Ralph Nader par exemple).
D'ailleurs, la question posée dans le sondage du Nouvel Obs est éloquante :
L’élection présidentielle américaine aura lieu aux Etats-Unis le 4 novembre prochain. Si vous aviez la possibilité de prendre part à cette élection, pour lequel des deux candidats suivants y aurait-il le plus de chances que vous votiez ?
Barack Obama (Parti Démocrate) : 76%
John Mc Cain (Parti Républicain) : 10%
. (Aucun des deux) : 3%
. (Ne se prononce pas) : 11%
John Mc Cain (Parti Républicain) : 10%
. (Aucun des deux) : 3%
. (Ne se prononce pas) : 11%
Une fois de plus, on retrouve l'idée de "borner le débat", qui fonctionne à merveille.
Allez, je repose la question : et vous, si vous aviez la possibilité de participer à l'élection présidentielle américaine le 04 novembre prochain, pour qui voteriez-vous ?
Articles
17 commentaires:
A vrai dire ce n'est pas moi qui l'ai dégotée, mais Dennis Perrin. Une sorte d'anar de gauche.
Pas grave, t'es mon héros quand même :)
Oui, tu aurais aussi pu mettre en avant la position d'Obama sur la peine de mort, puisqu'il est d'accord pour l'étendre même aux violeurs d'enfants.
Tu parles d'un progressiste....
C'est vrai, y'a ça aussi. Mais je pense que la vidéo est suffisamment convaincante.
On pourrait aussi parler de l'admiration d'Obama pour Ronald Reagan.
Des cons je pense pas, des personnes dont le vote à été médiatiquement modifié à la limite. Sinon j'ai voté. Je crois que c'est pour Stephens ou un nom comme ça. J'ai voté un peu vite, un peu comme sur les sondages sur lequipe.fr. Espérons que ce ne soit pas encore un mc Cain déguisé en Obama.
J’ai découvert à la fois la vidéo et le site. Trop heureux de dégotter ce point de vue peut usité, je me suis empressé de relayer l’info, et de marquer ton blog !
Ce qui est incroyable c'est la perméabilité des esprits à la propagande médiatique... Les gens se content de gober ce qu'on veut leur faire croire, sans regarder plus loin que le bout de leur (tout petit) nez.
@ Pit :
Mea culpa, le titre est volontairement provocateur :)
Tu as voté pour le mec du "Parti Objectiviste" , cf wikipedia :
L'Objectivisme part du principe que la réalité existe indépendamment de l'esprit de l'observateur (réalité objective), et que les individus sont en contact avec cette réalité à travers leurs sens, qu'ils en tirent des informations par l'observation, et l'interprétation des perceptions par la raison et l'identification non-contradictoire. Ayn Rand affirme que l'objectif moral de l'existence est la poursuite du bonheur ou « l'intérêt personnel rationnel », et partant, démontre que le seul système sociétal compatible avec cet objectif est le laissez-faire capitaliste.
En cliquant au pif, tu aurais pu tomber sur Brian Moore du Parti Socialiste. Visiblement, le Parti Socialiste des U.S. a l'air un tout petit peu plus socialiste que le P"S" (rires) français :)
@ Gwendal :
Merci pour le commentaire sympa. Pour la peine, je vais aller fouiner dans les archives de ton blog :)
@ Françoise :
Oui en effet :)
C'est tellement plus facile et plus confortable de se contenter d'un nombre réduit de sources d'informations auxquelles on décide a priori de faire confiance... C'est plus rapide, et comme ça au moins on a un avis à donner sur tout.
Le problème, c'est que lorsqu'on se contente d'un nombre réduit de sources, il est quasiment certain qu'on va se faire embobinner.
Varier les sources, et chercher des infos contradictoires (internet est un outil super pour ça), c'est le seul moyen que je vois pour arriver à démêler les infos. Mais ça prend du temps, donc on ne peut le faire que sur un nombre limité de sujets. Après c'est une question de choix.
Je pense que ce qui est dit lors d'une campagne presidentielle ne vise qu'acquerir de nouveaux électeurs : une fois au pouvoir toutes ces paroles s'envolent ...
Ton sondage est aussi pourri que le premier, il manque toujours le choix: OSEF
Je comprends bien ton argumentaire mais je ferai 2 remarques :
1. Pour en arriver au niveau de la "finale", un candidat doit obligatoirement être financé par de grands groupes.
Donc si le discours d'un candidat dévie trop de ce que ces derniers attendent, il se retrouve dans la position d'un Nader avec 3% des sondages d'autant que lesdits grands groupes possèdent aussi les médias qui bourrent le mou de la population.
2. La vidéo est intéressante mais elle utilise aussi une technique de manipulation en extrayant pour montrer que Obama/McCain c'est pareil des parties judicieuses parmi des dizaines d'heures de discours et dialogues, on pourrait aussi bien en monter suivant la même technique pour démontrer à l'inverse que les 2 candidats sont complètement opposés.
Regarde le sondage, la vidéo montre Nader (que je respecte d'ailleurs) avec un discours très socialiste qui tarnche avec celui des 2 autres, et résultat 56% des visiteurs votent pour ce dernier.
Tu vois comme on manipule facilement un auditoire en manipulant l'information !
@ Jurapower :
"Tous pourris" ? Tu votes encore ?
@ Anonyme :
heuuu... copain ?
@ Zevengeur
1) Il n'y a pas une finale qui opposerait 2 candidats, il y a 13 candidats. Mais tu mets le doigt exactement sur le point qui fache : pour être soutenu par les grands groupes et par les médias qu'ils détiennent, un candidat doit défendre les intérêts de ces grands groupes, sans quoi il sera marginalisé.
Le moyen de sortir de ce cercle vicieux est de voter pour le candidat qui se rapproche le plus de ses propres idéaux et non pas pour le candidat qui semble le moins pire parmi ceux présentés par les médias comme ayant une chance d'être élus.
2) On pourrait montrer que McCain et Obama sont radicalement opposés... sur des questions marginales. Sur les questions qui sont réellement importantes parce qu'elles déterminent le fonctionnement de la société (économie, régime social, politique internationale, gestion des ressources), McCain et Obama sont extrêmement proches, c'est un fait. Pour s'en convaincre, il suffit de les comparer aux autres candidats.
Maintenant, à la question : "pourquoi est ce que le sondage réalisé sur ce blog donne un résultat si différent", il y a plusieurs explications.
D'abord, quand on donne autre chose à moudre que lu bourrage de mou habituel, il est normal que le résultat soit différent. Par exemple, il n'est pas si étonnant que dans un sondage d'intentions de vote avant le premier tour de l'élection présidentielle effectué sur un site d'information collaboratif comme Agoravox, le seul candidat ayant fait du pluralisme des médias une question de campagne ait cassé la baraque.
Ensuite, et c'est sans doute la principale explication : les lecteurs de ce blog ne constituent pas un échantillon représentatif de la population :)
Internet donne accès à une grande diversité de points de vue, mais en pratique il y a tellement à lire qu'on est souvent tentés de se contenter de ceux avec lesquels on est habituellement d'accords (c'est là le piège qu'il faut essayer d'éviter) : outre les gens que je connais personnellement et qui d'ailleurs s'amusent parfois à chercher la petite bête ; la plupart des lecteurs qui atterrissent sur ce blog, étant donné la séquence de clics qui les a conduit ici, sont des gens avec lesquels j'ai de bonnes chances d'être d'accord sur bon nombre de choses. Pas étonnant donc que sur ce sondage la moitié des lecteurs soient du même avis que moi. Surtout lorsque je prends soin de traiter les autres de cons, ça ne les incite pas à participer : "Ah bon il me traite de con l'autre connard ? He bien va te faire foutre avec ton sondage pourri !" :)
La vidéo est intéressante mais elle utilise aussi une technique de manipulation en extrayant pour montrer que Obama/McCain c'est pareil des parties judicieuses parmi des dizaines d'heures de discours et dialogues, on pourrait aussi bien en monter suivant la même technique pour démontrer à l'inverse que les 2 candidats sont complètement opposés.
Comme je l'ai dit autre part, sur le blog "Vive le goulag", les extraits sélectionnés sont parfaitement représentatifs de là où se placent les candidats. Il n'y a pas de manipulation. Pas de mésinformation qui serait contredite si on regardait plus en détail. Les positions qu'on entend de la bouche d'Obama sont parfaitement assumées. Il n'y a pas de réalité cachée.
Il faut comprendre le contexte de ces paroles. Obama ne veut pas donner une image de gauche, c'est un lâche, et les libéraux votent pour lui dans l'espoir qu'il possède un plan secret, ou qu'il pourra, une fois au pouvoir, être poussé à un programme plus progressiste que celui dont il parle constamment.
Donc non, le procédé n'est pas abusif, c'est réellement le programme de Barack Obama.
Et quand on voit qu'une ordure comme Powell soutient Obama, tout est dit...
Certes le discours d'Obama s'est quelque peu "popularisé" à l'approche de l'échéance électorale et il semble avoir retourné la veste sur certains points. bref, on risque d'être surpris quand il faudra juger sur pièce.
Mais l'élection d'un métis à la tête des USA est un symbole fort qu'on ne peut pas effacer si facilement et nou avons tous besoin d'espérer. D'où, il me semble, l'engouement pour Obama.
Bravo pour ce post, ça change...
http://grandmidi.wordpress.com/
Le plus drôle c'est qu'Obama est à droite de Sarkozy ...
Enregistrer un commentaire